Верховный и конституционный суд РФ.

[Timon88]

Верховный и конституционный суд РФ.

[Dawson]

Всем привет! Обратился в КС, по поводу не соответствия ст. 196 УПК , некоторым статьям Конституции. Хотелось бы пообщаться с теми кто имеет попыт обращении в КС.

[Nesusvet]

С Вашего разрешения послежу за диалогами?

[Nesusvet]

И, если возможно, намекните на предмет спора.

[Dawson]

Пару слов об уголовном деле. А. осудили по ст.162 ч.3, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Под насилием подразумевается использование клофелина (подсыпали в спиртное). Экспертиза потерпевшего не проводилась, на месте преступления следов клофелина найдено небыло. В ходатайстве потерпевшего о проведении экспертизы, ему было отказано. Обвинительный приговор 10 лет, именно за использование сильнодействующего вещества (клофелина) при разбое. Суд в приговоре все это указал и обосновал свою позицию визуальной оценкой состояния потерпевшего, свидетелями. Тоесть по сути построил приговор на предположениях. А теперь суть жалобы в КС об нарушений конституционных прав человека. В двух словах.....

[Dawson]

Считаю что было нарушено несколько статей конституции и вытекающих из них норм УПК. Ст.196 УПК, обязательное назначение экспертизы, где предусмотренно всего 5 случаев когда следователь обязан провести экспертизу. Все остальное согласно ст.195 УПК на усмотрение следователя. Согласно закону и праву, отказ следователя может быть обжалован. Но в данном случае обжаловать нет смысла. От 3х до 10 суток по закону, дается на рассмотрение жалобы. А срок выведния данного вещества из организма, согласно специальной литературе 1-2 суток. Получается такая ситуация что при обжаловании теряется основное доказательство. Считаю, что такое ограничение поводов к обязательному назначению экспертизы, ущемляет права как и потерпевшего так и обвиняемого....

[Dawson]

1. Право на правосудие - право потерпевшего на предоставление доказательств. При отказе следователя провести экспертизу, с последующей утратой доказательства (естественное выведение вещества из организма). 2_ Право на правосудие - построение приговора на предположениях. Согласно Постановления Пленума ВС по делам об наркотических, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ. Для установления веществ и т.д. экспертиза обязательна.

[Dawson]

Ну и еще несколько обоснований, что ст. 196 УПК в таком её ограниченном правовом толковании может ущемлять права как потерпевшего так и обвиняемого. Считаю, что при ходатайстве потерпевшего и по делам где есть основания полагать, что в организм потерпевшего было введено сильнодействующие, наркотическое, психотропное или ядовитое вещество, экспертиза должна быть ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ.  Вот если в нескольких словах без ссылок. Что кто думает,?

[gaudi]

порядок обжалования на отказ следователя срок не ограничен в сроках,в порядке 125 упк.  сроков нету. .

[Dawson]

Тут сроки не причем. При отказе следователя в любом случае хоть обжаловать, хоть нет , через сутки данное вещество естественным путем выведется из организма! Смысла обжаловать нет! В данном случае экспертиза должна быть обязательной!